Triste Aniversario: La Masacre del Río Canimar, Matanzas, Cuba

A propósito del desfile del 5 de Julio, donde se rindió homenaje a Venezuela y a otro país, alguien que tiene conocimiento de la historia pasada  y sucesos sin editar, me hizo llegar lo acontecido un 6 de Julio de 1980. Esto,  me dijo, es con la finalidad de que no idolatren seres que han ido en detrimento del ser humano. Me dio pena ajena, porque aunque no comparto lo que vi en el desfile, ante la opinión mundial soy una mas que apoya lo vivido, así como lo somos todos los venezolanos por el simple hecho de dejar pasar, aun cuando en su fuero mas interno este en total desacuerdo.Leamos y analicemos.
“Caía la tarde con la amargura de haber sido aquellas aguas testigos de un horrible crimen.

         -PUENTE    y    RIO CANIMAR-

“…Julian Rizo Alvarez, Primer Secretario Provincial del partido comunista de Matanzas en 1980, en un ataque de histeria continuaba gritando que no los dejaran salir hacia el mar y al observar en el muelle una draga arenera, dio órdenes para que la misma embistiera el barco de turismo…” (Afirmación de Clemente Gómez)

Y a esta tristísima fecha de julio seis el gobierno de Cuba lo estableció como el:

Día del Niño

Tomemos el “sumario” ofrecido por Lionel Rodriguez de la Torre para recordar aquel criminal hecho:  

“…La embarcación turística “XX Aniversario“, de dos pisos y construida de ferrocemento, salió desde el muelle bajo el puente de la Vía Blanca para su recorrido por el río Canimar en Matanzas, Cuba, con unos 50 pasajeros, muchos de ellos niños que, con sus padres y familiares, festejaban el fin de clases.
La nave, custodiada por un miliciano, navegaba por entre los bosques que siglos antes habitaban indios al mando del cacique “Caneymar”. Sobre una colina, un sencillo monumento recuerda el sitio de un encuentro a tiros en que murieron el líder nacionalista Antonio Guiteras y  uno de los soldados que lo perseguían. El final de la ruta, conocida como “la estrechura”, lo marca un frondoso e improvisado parquecito donde subieron al barco dos miembros del Servicio Militar Obligatorio (SMO), los hermanos Sergio y Silvio Aguila Yanes, de 19 y 18 años de edad respectivamente, quienes portaban sendas “jabas” o bolsas dentro de las cuales ocultaban fusiles automáticos soviéticos AKM a los que habían quitado las culatas para hacerlos mas cortos, dos bayonetas, once cargadores de bala, una brújula y cuatro luces de bengala. Aparentemente contaban con el apoyo de tres pasajeros, dos hombres y una mujer. El buque inició su retorno y los dos jóvenes precipitaron la acción que habían planeado, sacaron de las bolsas sus AKM y conminaron al timonel a salir a la bahía y poner proa al mar, rumbo a Estados Unidos. El miliciano resistió y recibió un balazo mortal en el pecho. Los ingenuos asaltantes permitieron que el guardia fuese llevado a la orilla en un bote auxiliar de la nave y eso sirvió para dar la alarma prematura a los milicianos del muelle que pidieron refuerzos y comenzaron a disparar. En ese momento el Partido Comunista de Matanzas celebraba una reunión de la que participaban su Secretario General, Julián Rizo Alvarez y el Jefe del Ministerio del Interior, Mayor Romelio Pérez León quienes al ser informados fueron a la desembocadura del río y aún sabiendo que la nave llevaba una carga inocente de muchos escolares, ordenaron a sus esbirros “Hagan todo lo necesario para que no puedan salir de la bahía“. Lanchas patrulleras y un pequeño avión se unieron a la cacería agregando sus disparos a los que se hacían desde tierra, ante los azorados ojos de bañistas y transeúntes. Rizo ordenó que una nave dragadora de casco de acero que por allí trabajaba fuera lanzada contra la endeble ferrocemento. Dentro de laXX Aniversario todo era pánico, los padres trataban de proteger a sus hijos que lloraban, algunos viajeros querían que la fuga se consumara, otros clamaban por piedad, varios se lanzaron al mar o intentaban bajar al fondo del buque que finalmente fue embestido y partido en dos por la arenera. ¿Cuántos murieron? Tal vez se sepa cuando Cuba sea libre. Un acta oficial (copia de la cual pude ver) cita como muertos a: Sergio Aguila Yanes (uno de los secuestradores), Mirta de Armas Naranjo, Onelia Quintana, Delio Gómez González, Juan Domínguez Alfonso, Vicente Fleitas Cabrera, José San Juan y su hija Marisel San Juan, de 11 años de edad, Osmani Rosales, de 9 años; Marisol Martínez, 17; Lilian González López, de solo tres años. Los testigos hablan de muchos desaparecidos y once supervivientes. Los cadáveres recuperados fueron entregados a sus familiares con órdenes severas de “velorio discreto” en las únicas dos funerarias de la ciudad y entierro rápido. El féretro con el miliciano muerto, por el contrario, fue paseado por la ciudad como “un héroe”. El libelo local solo habló del “combatiente” y no se refirió a la matanza. Un parte oficial daba cuenta del arresto “de los secuestradores”, que fueron acusados de “piratería” y otros cargos. La sentencia si fue ampliamente divulgada. Fueron condenados los jovencitos Silvio Aguila Llanes y  Roberto Calbeiro León a 30 años de prisión, Humberto Martínez Rosabal a 15, Rey Angel Lorenzo a tres y  Mercedes de la Caridad Cervera Llanes a dos años. Mercedes logró después llegar a Florida. El destino de Rey Angel Lorenzo siempre ha estado envuelto en especulaciones. Julián Rizo fue ascendido a la Secretaría Nacional y a miembro “alterno” del Buró Político del Partido Comunista de Cuba. La matanza del río Canímar fue como un horrible anticipo de lo que vendría después, la espantosa masacre del remolcador “13 de marzo”. Nunca la dictadura comunista fue condenada por aquello ni en la gran prensa ni en los organismos internacionales ni por los gobiernos y políticos que hacen negocios con el régimen castrista y tratan de prolongarlo y taparlo…”

 

Publicado en Casos de la vida real | Etiquetado , , , , , | Deja un comentario

Por qué los papás y las mamás tienen canas

image001

 

image002

 

image003

 

image004

 

image005

 

image006

 

image007

 

image009

 

image011

 

image012

 

image013

 

image015

 

image016

 

image017

Publicado en Casos de la vida real | Etiquetado , | Deja un comentario

El Secreto de Los Americanos

abraham-lincoln-Abraham-Lincoln

¿Saben dónde está el secreto de los americanos? Muy sencillo, hace más de 150 años aprendieron algo que en Latinoamérica pareciera que no hemos ni queremos aprender. Son sólo diez muy simples premisas:

DECÁLOGO DE ABRAHAM LINCOLN

1.- Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.

2.- Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.

3.- Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.

4.- Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.

5.- Usted no puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario.

6..- Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.

7.- Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e incitando el odio de clases.

8.- Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.

9.- Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia (libertad) e iniciativa.

10.- Usted no puede ayudar a los hombres realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deben hacer por sí mismos.

A esto se pudiera agregar otra lección de Abraham Lincoln:
“Un político puede engañar a unos todo el tiempo, y puede engañar a todos por algún tiempo.
Pero lo que no podrá lograr es engañar a todos todo el tiempo”.

“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery..”

Traducción: – El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, y el evangelio de la envidia, su virtud inherente es la distribución equitativa de la miseria. -

Winston Churchill.

Publicado en Casos de la vida real | Etiquetado , , | Deja un comentario

Así somos los Venezolanos

anibalnazoaarzobispo

ASI SOMOS LOS VENEZOLANOS…
por Aníbal Nazoa

Si en uno de esos coloquios vía satélite que están de moda se me
preguntara cual es a mi juicio el rasgo distintivo del venezolano, no
vacilaría en responder que la imprecisión, la indeterminación es nuestro
signo capital.
Somos el país del más o menos, del más acaíta y más allaíta, más arribita
y más abajito, en eso nos parecemos a los ingleses, que jamás dicen ‘near’
sino ‘not far from’ tal o cual parte, ni aceptan que ninguna cosa sea
definitivamente buena sino ‘not bad at all’.

Pero nosotros vamos mucho mas allá, rozamos los limites del surrealismo en
nuestro comportamiento y lenguaje cotidianos.

Cualquier extranjero que nos visite por primera vez enloquecería si oyera,
como se oye corrientemente, a un electricista, plomero o cualquier técnico
venezolano ordenando a su asistente: ‘Tráeme la vainita esa de bichar los
perolitos del coroto’, lo asombroso no
es la terminología en sí, lo increíble es que el ayudante comprenda
perfectamente bien la orden y traiga exactamente lo que se le está
pidiendo… Misterios de la lexicografía y la semántica venezolana.

El mismo extranjero tal vez moriría en el intento si tratara de comprender
la nomenclatura de nuestras ciudades. Para empezar, en las urbanizaciones
venezolanas, las casas no se identifican por números sino por nombres, los
cuales suelen dar origen a grandes confusiones.

Así, por ejemplo, siendo (por razones que desconozco) San Judas Tadeo uno
de los nombres preferidos por la clase media para bautizar a sus
viviendas, no es raro que en una misma calle haya seis quintas San Judas
Tadeo, con la consiguiente desesperación de quien busque tal dirección.

Luego tengamos en cuenta el estilo venezolano de dar las direcciones; rara
vez un venezolano dice: ‘Avenida Betancourt, Edificio Lusinchi, tercer
piso, número 33′. No, la forma habitual de dar la dirección es: Más
alantico de la plaza Alfaro Ucero, pasada la panadería, un edificio blanco
con unos ladrillitos arriba, junto a una casa rosada con rejas verdes que
tiene al lado una mata de mango’, añadiendo de paso alguna fórmula
misteriosa como ‘del lado de allá, no como quien va sino como quien
viene’.

En materia de tiempo, el venezolano es uno de los seres más indescifrables
que existen. Solemos, por ejemplo, concretar una cita ‘en la tardecita’ o
‘en la nochecita’, pero nadie sabe a ciencia cierta qué es la tardecita,
que para uno es la tarde a primera hora y para otros la ultima parte de la
tarde, ya cerca de la nochecita, que tampoco es un concepto claramente
establecido (naturalmente, ¿cómo va a estar claro si es de noche?), pero
en todo caso citarse a una hora es visto como algo desconsiderado y hasta
reaccionario. Mejor se dice ‘a golpe de’ o ‘tipo cuatro, cinco’. ‘A las
cuatro y pico en punto’, que en todas partes es un chiste, en Venezuela es
una hora que puede corresponder a una realidad.
No aspiro a que me lo crean, pero en una ocasión oí decir a un locutor de
una emisora radial de provincia anunciar la ‘hora legal de Venezuela: las
cinco y media pasaditas’.

Capítulo aparte merecen nuestras relaciones con los taxistas. Hay que ser
extremadamente cuidadosos en los tratos con estos caballeros que abolieron
por su cuenta el uso del taxímetro sin que el gobierno chistara y sin que
nadie sepa por qué sus vehículos se siguen llamando taxis. Para contratar
una carrera de taxi, el francés-pongamos por caso- sube en el coche y
ordena: ’25 rue Caucheman’, el ingles hace lo propio e indica: ’34
Peninton Road’, y ya. El venezolano introduce media cabeza por la
ventanilla del auto y pregunta: ¿Por cuánto más o menos me lleva a Prados
del Este? Es muy probable que el chofer le responda: ‘¿Prados del Este?
Ah, no… yo pa allá no voy’, y arranque obligándolo a saltar. En caso de
que acceda, el pasajero no indica la dirección de su destino sino que se
dedica a guiar al conductor: ‘En el próximo semáforo a la derecha… en la
esquina a la izquierda, otra vez a la izquierda y después derechito por la
subida…
Agréguese a esto, como una muestra de nuestro gusto por la imprecisión,
> >que aquí practicamos la curiosa costumbre de regatear con el taxista, que
no pocas veces acepta hacernos alguna rebaja en el costo del servicio. Y
para cerrar el capítulo del transporte, recordemos que los colectivos,
aunque tengan paradas fijas establecidas, por lo regular no se detienen en
ellas sino donde lo exija el pasajero, según la fórmula universalmente
aceptada: ‘Donde pueda, señor…’
Podría seguir citando ejemplos de nuestra afición por la imprecisión y la
vaguedad, pero para no cansar a los lectores concluyo con dos que
considero pertenecientes al propio reino de la poesía.

En todas partes, para expresar el sentimiento que inspira cualquier hecho
o circunstancia se suele decir, ‘me da miedo’ ‘me da rabia’, ‘me da asco’
o ‘me da’ lo que sea según el caso; en Venezuela decimos ‘me da cosa’…
¿Qué es cosa? ¡Vaya usted a saber!

No me digan que no es verdad.

Publicado en Somos Venezolanos | Etiquetado , , , , | 16 comentarios

ALERTA! DENUNCIA! La diputada Miriam Pérez en un centro electoral

Situación Irregular en el Colegio teresita rosales urbanización la Belisa municipio Juan José flores puerto cabello estado carabobó acaba de ingresar gente del psuv con civiles y cubanos y la comunidad de la Belisa salió a la calle aquí estamos en la puerta de la escuela y no nos vamos de aquí exigimos una explicación de por qué violaron los parámetros establecidos por la ley a estas horas de la noche hacemos un llamado a las autoridades y nuestra gente del comando simón bolívar vengan apoyarnos ya subimos el vídeo a yotube donde sale mirían Pérez entrando con otras personas más y cubanos pasalo no permitamos más fraude por nuestra Venezuela estamos. RESTEADOS!!!!·

@giselamatamoros

Vídeo | Publicado el de | Deja un comentario

Y POR QUÉ SIGUEN CEDULANDO… LES FALTA GENTE???

Y POR QUÉ SIGUEN CEDULANDO... LES FALTA GENTE???

ATENCION COMANDO SIMON BOLIVAR TACHIRA! Los Venezolanos que tienen cédula y derecho de entrar a su país a votar, deben ingeniárselas para poder hacerlo, utilizando caminos verdes, pagandole a los guardias, incluso arriesgando su vida … Y EL OFICIALISMO MIENTRAS TANTO MANTIENE A ESTA HORA UN PROCESO DE CEDULACIÓN EN EL POLIDEPORTIVO DE PUEBLO NUEVO, EN SAN CRISTÓBAL ESTADO TÁCHIRA. DIFUNDE ESTA INFORMACIÓN! 10:30pm

Imagen | Publicado el de | Deja un comentario

Acción de Amparo VS. CNE ante TSJ – Registro Electoral del 14 de Abril.

CIUDADANA
PRESIDENTE Y DEMÁS MAGISTRADOS DE LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
CARACAS, SEDE DEL PODER JUDICIAL Y DEL MÁXIMO TRIBUNAL
SU DESPACHO.-

Nosotros, Juan Meneses, Miguel Antonio Feijoo Fernández y Juan José Cañas, Nestor Noguera, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad N°s 25.203.981, 22.540.602, 23.691.369 y 24.278.225, respectivamente, en nuestro carácter de ciudadanos venezolanos, asistidos en este acto por los abogados José Vicente Haro, Angela Santoro Nifosi y Liz Karette Rojas Guevara, venezolanos, mayores de edad, identificados con las cédulas de identidad N°s 13.066.473, 10.781.377 y 12.685.575, inscritos ante el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N°s 64.815, 57.004 y 138.563, acudimos por ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para interponer pretensión de amparo constitucional contra la decisión del Consejo Nacional Electoral del 9 de marzo de 2013, anunciada por los medios de comunicación (constituyendo por lo tanto un hecho público y comunicacional), de acuerdo a la cual: para las venideras elecciones presidenciales convocadas para el 14 de abril de 2013 se empleará el “Registro Electoral Permanente” usado para las pasadas elecciones presidenciales del 7 de octubre de 2012, violentando así nuestro derecho a la participación política y al sufragio, previstos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en sus artículos 62 y 63 respectivamente, por cuanto nosotros nos inscribimos en el Registro Electoral con posterioridad al corte del Registro que se empleará para las referidas elecciones presidenciales del 14 de abril, con lo cual el Poder Electoral, en inobservancia del principio de progresividad contemplado en el artículo 19 constitucional, menoscaba nuestros derechos a la participación política y al sufragio.

CAPÍTULO I
DE LA ACTUACIÓN DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL VIOLATORIA DE NUESTROS DERECHO A LA PARTICIPACIÓN POLÍTICA Y

AL SUFRAGIO

Constituye un hecho público, notorio y comunicacional que, mediante declaración de la Presidenta del Consejo Nacional Electoral, ciudadana TIBISAY LUCENA, del 9 de marzo de 2013, se anunció que la directiva del organismo aprobó en sesión extraordinaria que, para las elecciones presidenciales que se celebrarán el próximo 14 de abril de 2013 se tomará como base de electores habilitados para sufragar la que recoge el “Registro Electoral Permanente” usado para las elecciones presidenciales del 7 de octubre de 2012, cuyo corte tuvo lugar el 15 de abril de 2012, violentando así el derecho al sufragio de todos los ciudadanos que se inscribieron en el Registro Electoral entre el 15 de abril de 2012 y el 15 de febrero de 2013.

La información anunciada aparece reseñada en el portal web del Consejo Nacional Electoral en los siguientes términos:

“Tal como lo informara la presidenta del Poder Electoral, Tibisay Lucena, durante la convocatoria oficial a la Elección Presidencial del próximo 14 de abril, el padrón electoral está compuesto por 18.903.143 venezolanos y venezolanas inscritos en el Registro Electoral, de los cuales 100.495 podrán ejercer su derecho al sufragio en las embajadas y consulados del país, ubicados en 88 países del mundo.

Este padrón electoral es el mismo que se utilizó en la Elección Presidencial del 07 de octubre pasado. De acuerdo con los números de este corte del RE, los estados con mayor población electoral son Zulia con 2.334.529 electores y electoras (12.47%); Miranda, con 1.950.657 votantes, que equivale a 10,40%, y Carabobo, que cuenta con 1.516.240 para 8.01% de la población electoral.” (Consejo Nacional Electoral, “Elección presidencial de abril se realizará con el padrón electoral del 7-O”, http://WWW.CNE.GOV.VE..http://www.cne.gov.ve/web/sala_prensa/noticia_detallada.php?i d=3120) (Negrillas nuestras).

La decisión anunciada públicamente menoscaba en nuestro perjuicio los derechos a la participación política y al sufragio, de conformidad con lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, pues, de conformidad con el artículo 64 constitucional “son electores o electoras todos los venezolanos y venezolanas que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política.” No obstante, el Consejo Nacional Electoral condicionó el ejercicio de los derechos amenazados en nuestro perjuicio a una habilitación dependiente del arbitrio del organismo en relación a la fecha de corte del Registro Electoral, tal como expondremos en el presente libelo.

CAPÍTULO II
DE LA LEGITIMACIÓN

Establece el artículo 62 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela que:

“Todos los ciudadanos y ciudadanas tienen el derecho de participar libremente en los asuntos públicos, directamente o por medio de sus representantes elegidos o elegidas. La participación del pueblo en la formación, ejecución y control de la gestión pública es el medio necesario para lograr el protagonismo que garantice su completo desarrollo, tanto individual como colectivo. Es obligación del Estado y deber de la sociedad facilitar la generación de las condiciones más favorables para su práctica.”

El artículo 63 constitucional establece por otra parte que:

“El sufragio es un derecho. Se ejercerá mediante votaciones libres, universales, directas y secretas. La Ley garantizará el principio de la personalización del sufragio y la representación proporcional.”

Finalmente citamos el artículo 64 de la Constitución, al cual ya hicimos referencia en el capítulo pasado, el cual prevé en su encabezado:

“Son electores o electoras todos los venezolanos y venezolanas que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política.”

De esta manera, por cuanto nosotros somos venezolanos que hemos cumplido los dieciocho años de edad, no sujetos a interdicción civil ni a inhabilitación política, tenemos derecho a ser electores en los términos del artículo 64 de la Constitución, para ejercer los derechos a participar en los asuntos públicos y al sufragio. Sin embargo, por habernos inscrito ante la Oficina Nacional de Registro Electoral con posterioridad al 15 de abril de 2012, de acuerdo a la decisión anunciada el 9 de marzo de 2013 por la Presidenta del Consejo Nacional Electoral, no podremos votar en las elecciones del 14 de abril de 2013, menoscabándose así en nuestro perjuicio los derechos señalados anteriormente.

En atención a lo expuesto acudimos por ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, de conformidad con los artículos 26 y 27 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, para exigir la tutela de los derechos amenazados mediante amparo constitucional, y se enerve así el menoscabo potencial de nuestros derechos a la participación política y al sufragio, para lo cual requerimos sea tramitada la presente demanda con preferencia a cualquier otro asunto conforme el primer aparte del artículo 27 de la Constitución, toda vez que falta menos de un mes para que se celebren las elecciones presidenciales, en las cuales tenemos derecho a votar de acuerdo a la Constitución. Con apoyo en los argumentos expuestos fundamos nuestro interés actual en la pretensión contenida en el presente libelo, ostentando la legitimación necesaria para ser parte en el presente juicio.

CAPÍTULO III
DE LA INEXISTENCIA DE SUPUESTOS DE INADMISIBILIDAD

El presente libelo cumple con los requisitos de admisibilidad de acuerdo a la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia por cuanto:

1. No existen documentos indispensables que se requieran consignar con el presente libelo en tanto ningún acto se ha publicado en la Gaceta Oficial ni en la Electoral, siendo que la decisión que amenaza nuestros derechos fue dada a conocer a través de los medios de comunicación, por cual constituye un hecho público y comunicacional, no siendo por lo tanto aplicable el requisito de admisibilidad establecido en el único aparte del artículo 129 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

2. No se acumulan pretensiones, siendo que sólo se demanda el amparo constitucional contra la decisión anunciada por la Presidenta del Consejo Nacional Electoral el 9 de marzo de 2013, por lo que no es inadmisible de conformidad con el numeral 1 del artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

3. Como indicamos en el punto 1, no existen documentos indispensables que se requieran consignar con el presente libelo en tanto ningún acto se ha publicado en la Gaceta Oficial ni en la Electoral, siendo que la decisión que amenaza nuestros derechos fue dada a conocer a través de los medios de comunicación, por cual constituye un hecho público y comunicacional, por lo cual la demanda no es inadmisible de conformidad con el numeral 2 del artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

4. La demanda no es inadmisible de conformidad con el numeral 3 del artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia por cuanto, según expusimos en el capítulo anterior, tenemos interés actual, en nuestra condición de ciudadanos venezolanos, en el resultado de la pretensión, detentando por tanto de legitimación para ser parte en el presente proceso.

5. Esta Sala Constitucional no ha juzgado ninguna pretensión de amparo contrala decisión denunciada por nosotros como violatoria de nuestros derechos fundamentales, no habiendo por lo tanto cosa juzgada. Asimismo es cierto que actualmente no existe ninguna otra pretensión de la cual pudiere haber litispendencia respecto a la por nosotros demandada. Por tales razones la demanda no es inadmisible de conformidad con el numeral 4 del artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

6. En el libelo no se emplean adjetivos irrespetuosos ni ofensivos, por lo cual la demanda no es inadmisible de conformidad con el numeral 5 del artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

7. La decisión que amenaza la efectividad de los derechos a la participación política y al sufragio en los términos expuestos fue tomada por el Consejo Nacional Electoral en sesión extraordinaria, anunciada por los medios de comunicación el 9 de marzo de 2013, motivo por el cual el organismo demandado es el Consejo Nacional Electoral, por lo cual no es inadmisible la demanda de conformidad con el numeral 6 del artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.

Pedimos expresamente a la Sala juzgue tempestivamente sobre la admisibilidad de la pretensión de acuerdo a las disposiciones de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia atendiendo al principio de pro actione, tutelando con preferencia el derecho fundamental de acción a la jurisdicción, de acuerdo a lo establecido en su propia doctrina.

Respecto a los denominados requisitos de admisibilidad establecidos en la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales señalamos:

1. No ha cesado la amenaza, siendo que la potencial violación de los derechos cuya tutela demandamos se materializará el 14 de abril de 2013, por lo cual se requiere se atienda la presente demanda con carácter de urgencia. Así las cosas no es inadmisible la demanda de conformidad con el numeral 1 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

2. La amenaza contra los derechos constitucionales existe por cuanto el Consejo Nacional Electoral decidió, arbitrariamente, usar el Registro Electoral Definitivo cuyo corte se hizo el 15 de abril de 2012, en lugar de utilizar el Registro Electoral del 15 de febrero de 2013, registro éste último en el cual sí estamos inscritos, por lo cual podríamos ejercer nuestro derecho a la participación política y al sufragio en las próximas elecciones presidenciales si, como correspondía de acuerdo a la Constitución y a las leyes en materia electoral, se hubiese tomado dicho Registro Electoral como base para determinar los electores habilitados para participar en las elecciones del 14 de abril de 2013, por lo cual sí es el Consejo Nacional Electoral el agraviante, no siendo por tanto inadmisible la pretensión de conformidad con el numeral 2 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

3. La amenaza latente de la violación a los derechos a la participación política y al sufragio en nuestro perjuicio se materializarían con la celebración de las elecciones el 14 de abril de 2013, por lo cual no existe una situación irreparable en los términos del numeral 3 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

4. No han transcurrido más de seis meses desde el anuncio de la decisión, ni en todo caso, existen signos que muestren hubiésemos consentido la amenaza de violación, no siendo por la tanto inadmisible de conformidad con el numeral 4 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

5. No hemos recurrido a otras vías judiciales por cuanto el proceso contencioso electoral regulado en el capítulo V del Título XI de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia es inidóneo para resolver satisfactoria y tempestivamente la pretensión de tutela de los derechos amenazados de violación constitucional.

Para garantizar el derecho a la participación política y al sufragio, amenazados de violación por el Consejo Nacional Electoral, es necesario que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante sentencia definitivamente firme, ordene al referido organismo electoral a usar el Registro Electoral Definitivo con corte al 15 de febrero de 2013. Una decisión cautelar lo único que podría ordenar es a que se inicie, inmediatamente, el procedimiento establecido en el capítulo III del Título III de la Ley de Procesos Electorales a los efectos de constituir un Registro Electoral Definitivo más actualizado y que garantice el ejercicio del derecho al sufragio a una mayor cantidad de ciudadanos. Sin embargo, de acuerdo a la jurisprudencia de esta Sala, sólo mediante decisión definitivamente firme podría ordenarse al Consejo Nacional Electoral al uso del más actualizado Registro Electoral Definitivo, por cuanto de hacerlo una decisión cautelar se estaría prejuzgando sobre el fondo y se tornaría irreversible, porque la decision definitiva, de acuerdo al diseño de la Ley, tendría lugar en una fecha posterior al 14 de abril de 2013.

En virtud de lo expuesto no es inadmisible la pretensión de amparo interpuesta porque el procedimiento contencioso electoral es inidóneo para el juzgamiento pertinente de la pretensión y su efectiva tutela jurisdiccional.

6. La decisión contra la cual se pretende tutela de amparo constitucional no es contra una decisión del Tribunal Supremo de Justicia, por lo cual no es inadmisible de conformidad con el numeral 6 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

7. No existe suspensión de garantías constitucionales y en todo caso el numeral 7 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales está derogado por la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

8. No existe ningún otro expediente en el que curse una decisión sobre los mismos hechos y, respecto al cual pudiera en todo caso ser acumulado el que se forme a partir de la presentación del presente libelo, no siendo por lo tanto inadmisible de conformidad con el numeral 8 del artículo 6 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales.

En virtud de lo expuesto pedimos se admita la pretensión de forma inmediata, para que se tutelen nuestros derechos a la participación política y al sufragio, para lo cual es necesaria una decisión definitivamente firme en un tiempo brevísimo.

CAPÍTULO IV
DE LOS FUNDAMENTOS DE LA PRETENSIÓN DE AMPARO INTERPUESTA

El Consejo Nacional Electoral, en sesión extraordinaria celebrada presuntamente el 9 de marzo, según se desprende de las noticias recogidas en los diversos medios de comunicación audiovisual y escrita, aprobó la convocatoria a elecciones presidenciales para el 14 de abril de 2013, anunciándose que para dichas elecciones se tomaría como base de electores el “Registro Electoral Permanente” (Rectius: definitivo) usado para las elecciones presidenciales del 7 de octubre de 2012, cuyo corte tuvo lugar el 15 de abril de 2012.

De acuerdo al artículo 64 constitucional “son electores o electoras todos los venezolanos y venezolanas que hayan cumplido dieciocho años de edad y que no estén sujetos a interdicción civil o inhabilitación política.” De la lectura de la disposición constitucional parcialmente citada se desprende que el constituyente no sujetó el derecho al sufragio establecido en el artículo 63 de la Constitución, respecto a los venezolanos, a condición alguna, pues, de haberlo querido, habría señalado en el encabezado del artículo 64 constitucional respecto a los electores venezolanos (mayores de dieciocho no sujetos a interdicción civil ni a inhabilitación política) condiciones necesarias para la habilitación del derecho al sufragio, como sí lo hizo en el mismo artículo, en su único aparte, respecto a los extranjeros.

Aclaramos de forma expresa que, el objeto de la pretensión interpuesta no es la nulidad de las disposiciones que condicionan el ejercicio al sufragio al Registro Electoral Definitivo, siendo que el objeto de la pretensión contenida en el presente libelo es el amparo constitucional de los derechos a la participación política y al sufragio frente a la amenaza de violación por la arbitraria determinación del Consejo Nacional Electoral en tomar como bases de datos de electores el Registro Electoral Definitivo cuyo corte tuvo lugar el 15 de abril de 2012, aun cuando el Consejo Nacional Electoral había publicado ya un Registro Electoral Preliminar con ocasión a las elecciones locales que se celebrarían el 14 de julio de 2013, registro éste que aún está a tiempo de cumplir con todos los requerimientos de Ley para garantizar la transparencia, la seguridad jurídica y el derecho al sufragio de todos los nuevos electores que se inscribieron con posterioridad al 15 de abril de 2012.

Sin embargo, es lo cierto que lo referido en relación al no condicionamiento por parte de la Constitución a requerimiento alguno para el ejercicio del derecho del sufragio implica que, frente a dos alternativas posibles debe preferirse aquella que permita a un mayor número de ciudadanos el efectivo ejercicio del derecho al voto el 14 de abril de 2013 de conformidad con los principios de universalidad y progresividad de los derechos fundamentales.

El Consejo Nacional Electoral debió, en aras de garantizar el derecho a la participación política y al sufragio: “facilitar la generación de las condiciones más favorables para su práctica” según lo que prevé el último enunciado del aparte único del artículo 62 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Atendiendo a las enseñanzas del maestro GREGORIO PECES-BARBA una garantía específica de los derechos fundamentales es el de la interpretación de las disposiciones que los prevén se haga para favorecer su goce y disfrute (PECES-BARBA, GREGORIO, 1999). Así, haciendo una interpretación desde los derechos en sentido positivo se colige que el derecho al sufragio de los electores no está sujeto a condición alguna. Por otra parte, haciendo una interpretación desde los derechos en sentido negativo ninguna de las disposiciones de la Ley Orgánica de Procesos Electorales que regulan la institución del Registro Electoral (que no está prevista en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela) puede interpretarse de forma tal que abone en criterio de la adopción del Registro Electoral Definitivo, cuyo corte tuvo lugar el 15 de abril de 2012, en desmérito del Registro cuyo corte tuvo lugar el 15 de febrero de 2013, por cuanto violentaría el núcleo esencial de nuestro derecho a la participación política y al sufragio al impedírsenos votar en la venideras elecciones del 14 de abril de 2013.

El derecho a la participación política y al sufragio son derechos fundamentales, los cuales son, de acuerdo a las palabras de LUIGI FERRAJOLI: “indisponibles, inalienables, inviolables, intransigibles, personalísimos.” (FERRAJOLI, LUIGI, 2001).

En este orden de ideas señala el referido autor que:

“Resulta, así, convalidada nuestra noción formal de derecho fundamental: la vida, la libertad personal o el derecho al voto son derechos fundamentales no tanto porque corresponden a valores o intereses vitales, sino porque son universales e indisponibles. Es algo tan cierto que allí donde estuviera permitida su disposición – por ejemplo, admitiendo la esclavitud, o de cualquier modo de alienación de la vida, del voto – éstos resultarían también (degradados a) derechos patrimoniales. Por ello, con aparente paradoja, los derechos fundamentales son un límite no sólo a los poderes públicos sino también a la autonomía de sus titulares: ni siquiera voluntariamente se puede alienar la propia vida o la propia libertad. Pero se trata de un límite, paternalista si se quiere, lógicamente insuperable. En efecto, la paradoja se produciría cuando faltando ese límite los derechos fundamentales fueran alienables. Pues, en tal caso, también la libertad de alienar la propia libertad de alienar sería alienable, con un doble resultado: que todos los derechos fundamentales cesarían de ser universales, es decir, concernientes a todos en igual forma y medida; y que la libertad de alienar todos los propios derechos – del derecho a la vida a los derechos civiles y políticos – comportaría el triunfo de la ley del más fuerte, el fin de todas las libertades y del mercado mismo y, en último análisis, la negación del derecho y la regresión al estado de la naturaleza.” (FERRAJOLI, LUIGI, 2001).

En virtud del carácter indisponible, inalienable, inviolable, intransigible y personalísimo de los derechos fundamentales mal podía el Consejo Nacional Electoral elegir, como base datos de electores, el Registro Electoral Definitivo cuyo corte tuvo lugar el 15 de abril de 2012, por cuanto violenta el derecho al voto de quienes nos inscribimos en el Registro con posterioridad a la referida fecha, razón por la cual estamos habilitados para votar de con base en la interpretación conforme a la Constitución de lo establecido en el artículo 41 de la Ley de Procesos Electorales, el cual establece en su encabezado:

“Todos los venezolanos y todas las venezolanas debidamente inscritos e inscritas en el Registro Electoral podrán ejercer el derecho al sufragio siempre y cuando no estén sujetos a inhabilitación política, interdicción civil o que su cédula de identidad haya sido declarada inhabilitada, insubsistente o nula por el órgano competente en materia de identificación.”

La decisión anunciada por la Presidenta del Consejo Nacional Electoral del 9 de marzo de 2013 constituye una “disposición” por parte del referido organismo de los derechos fundamentales a la participación política y al sufragio en nuestro perjuicio, enervándonos nuestra condición de electores, habiéndose actuado así, además, contrariamente al principio de progresividad de los derechos humanos conforme lo ordena la Constitución en su artículo 19.

Esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha señalado respecto al principio de progresividad lo siguiente:

“… la progresividad hace alusión al adjetivo progresivo que traduce dos acepciones: ‘que avanza, favorece el avance o lo procura’ o ‘que progresa o aumenta en cantidad o perfección’ (Diccionario de la Real Academia Española). Estas nociones permiten aproximar a los derechos de los trabajadores como intangibles en cuanto y en tanto no se alteren o modifiquen luego de haberse legítimamente establecidos, mientras que su progresividad se refleja únicamente en el aspecto que los mismos deben favorecerse para su avance, es decir, mejorarse tanto cualitativa como cuantitativamente.” (Sala Constitucional, sentencia N° 1185, 17 de junio de 2004).

Igualmente ha señalado esta Sala respecto al principio comentado que:

“El artículo 19 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, establece el deber del Estado de garantizar “a toda persona, conforme al principio de progresividad y sin discriminación alguna, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garantía son obligatorios para los órganos del Poder Público de conformidad con esta Constitución, con los tratados sobre derechos humanos suscritos y ratificados por la República y con las leyes que los desarrollen”.

Como se aprecia, el propio texto constitucional reconoce expresamente el principio de progresividad en la protección de los derechos humanos, según el cual, el Estado se encuentra en el deber de garantizar a toda persona natural o jurídica, sin discriminación de ninguna especie, el goce y ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de tales derechos.

Dicho principio se concreta en el desarrollo consecutivo de la esencia de los derechos fundamentales, en tres aspectos fundamentales: ampliación de su número, desarrollo de su contenido y fortalecimiento de los mecanismos institucionales para su protección. En este contexto surge la necesidad de que la creación, interpretación y aplicación de las diversas normas que componen el ordenamiento jurídico, se realice respetando el contenido de los derechos fundamentales.” (Sala Constitucional, sentencia N° 1709, 7 de agosto de 2008).

En ese sentido, con la decisión anunciada por el Consejo Nacional Electoral, a la cual ya hemos hecho alusión tantas veces, se violenta el principio de progresividad porque, en lugar de garantizar el poder electoral un mejoramiento cuantitativo de los ciudadanos con derecho efectivo al voto restringió dicho derecho a todos aquellos que se hubieren inscrito en el Registro con posterioridad al 15 de abril de 2012, lo cual es nuestro caso.

De acuerdo al Capítulo III del Título III de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, el Registro Electoral Definitivo es el Registro Electoral Preliminar depurado y actualizado (ex artículo 40 de la LOPE).

Con referencia a lo anterior, de acuerdo al artículo 35 de la señalada Ley, “… el Consejo Nacional Electoral tomará como Registro Electoral Preliminar, el corte de la data arrojada por el Registro Electoral publicado dentro de los treinta días siguientes a la convocatoria del proceso.” (Negrillas nuestras).

Luego señala la Ley en su artículo 36 que, dentro de los quince días siguientes a su publicación cualquier elector que haya sido excluido podrá interponer una solicitud de incorporación.

Por su parte, el artículo 37 de la Ley establece que el Registro Preliminar podrá ser impugnado ante la Comisión de Registro Civil y Electoral dentro de los quince días siguientes a su publicación, lapso que trascurre en paralelo y no sujeto a la preclusividad del lapso previsto en el artículo 36 ya indicado.

El último aparte del artículo 38 de la Ley establece que la Comisión de Registro Civil y Electoral procederá a verificar su admisibilidad dentro de los cinco días hábiles siguientes, siendo que en razón de la proximidad de las elecciones y los principios de celeridad y transparencia recogidos en la propia Ley y en la Constitución impondrían en virtud de la racionalidad su admisión el primer día hábil siguiente, en cuyo acto emitirá el acto correspondiente.

Establece finalmente el artículo 39 que dentro de los cinco días hábiles siguientes al auto de admisión los interesados podrán presentar pruebas y, vencido dicho lapso, la Comisión presentará dentro de los quince días hábiles el informe correspondiente que resolverá a su vez dentro de los quince días hábiles siguientes.

Así las cosas, tal como ya señalamos, en resguardo de nuestros derechos a la participación política y al sufragio que son fundamentales tanto formal como materialmente, atendiendo a los principios de celeridad y eficacia, no pudiendo por lo tanto sacrificarse por formalidades no esenciales, se justifica una aceleración del procedimiento con el fin de que se garanticen nuestros derechos.

De acuerdo a las disposiciones comentadas, en un máximo veinticuatro días consecutivos, podría contarse con un Registro Electoral Definitivo, no violatorio de nuestros derechos constitucionales y, más progresivo en términos cuantitativos (mayor número de electores habilitados para participar en las elecciones del 14 de abril de 2013).

Publicándose el corte del Registro Electoral Preliminar el primer día siguiente al de una decisión cautelar dictada por esta Sala en ese sentido, respetándose los quince días que tienen los electores y los interesados en impugnar el Registro de conformidad con los artículos 36 y 37 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales (en cuenta de la situación los días hábiles son consecutivos por cuanto el Consejo Nacional Electoral se declaró en sesión permanente), admitiéndose la impugnación el primer día hábil siguiente, garantizándose los 5 días hábiles de promoción de pruebas, presentándose por parte de la Comisión el informe respectivo el día hábil siguiente y, decidiendo el Consejo Nacional lo conducente también el día hábil siguiente, de lo cual deducimos que: es perfectamente posible obtener el nuevo Registro Electoral Definitivo antes de la celebración de las Elecciones.

Debe además abonarse a favor de la tesis por nosotros sostenida que, el Registro Electoral Preliminar correspondiente al corte del 15 de febrero de 2013 ya había sido publicado por el Consejo Nacional Electoral.

Así, en el propio portal del Poder Electoral se lee una noticia con fecha del 1 de marzo de 2013, en donde refiere:

“Tal como estaba pautado en el cronograma para las municipales, el Consejo Nacional Electoral aprobó, en su sesión de este jueves, el Registro Electoral preliminar que alcanzó un total de 19.240.920 electores y electoras, de los cuales 19.139.938 están habilitados para sufragar el 14 de julio, dado que los venezolanos y las venezolanas radicados en el exterior no eligen autoridades locales.

Del total de la población electoral, 19.022.785 son venezolanos y venezolanas, incluyendo a los que viven fuera de nuestras fronteras, y 218.135 son extranjeros y extranjeras con más de 10 años de residencia legal en el país y que tienen el derecho constitucional de votar en elecciones municipales.

El padrón de votantes preliminar arrojó un total de 103.986 nuevos inscritos, 91.782 que se incorporaron al RE en este año y que corresponden al corte del 15 de febrero, y 12.204 nuevos electores y nuevas electoras que se inscribieron en el Registro Electoral durante el año pasado luego del corte que se utilizó para los comicios presidencial y regionales, efectuado el pasado 15 de abril.

Una vez aprobado, el padrón de votantes preliminar está publicado en el sitio oficial del CNE en Internet http://www.cne.gob, a los efectos de iniciar el lapso para la presentación de impugnaciones y reclamos en lo que se ha denominado la auditoría ciudadana, que transcurrirá desde este viernes 1° de marzo y hasta viernes 15 del mismo mes.

También está pautado que los técnicos del CNE y los representantes de las organizaciones con fines políticos realicen la auditoría del padrón preliminar el próximo 11 de marzo, y la publicación del Registro Electoral definitivo, con el cual se efectuará los comicios en los que se elegirán alcaldes y alcaldesas, concejales y concejalas del país, será el 20 de abril.” (Consejo Nacional Electoral, “19.139.938 electores están habilitados para votar el 14 de julio”, http://WWW.CNE.GOV.VE, http://www.cne.gob.ve/web/sala_prensa/noticia_detallada.php?id=3109).

Conforme a la información suministrada por el propio Consejo Nacional Electoral perfectamente puede garantizarse nuestro derecho a la participación política y al sufragio ordenándose se continúe con el procedimiento contenido en el Capítulo III del Título III de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, obviándose los lapsos y trámites ya transcurridos, y exhortándose al dictamen de los actos que corresponden al organismo y órganos subalternos dentro del primer día hábil siguiente a la preclusión de los lapsos legales. De esta forma habría más que tiempo suficiente para la depuración y actualización del Registro Electoral Preliminar, garantizándose así nuestro derecho a la participación política y al sufragio.

Desde el 1 de marzo, al menos, el Consejo Nacional Electoral publicó la Registro Electoral Preliminar correspondiente al corte del 15 de febrero de 2013, pudiendo haberse terminado el proceso de depuración y actualización holgadamente; si esta Sala Constitucional, tal como lo ha hecho en otros casos dicta la respectiva decisión cautelar en un término breve y de fondo, en cuestión de pocas horas o días, podrá garantizarse nuestro derecho a la participación política y al sufragio (sentencia N° 66 de 2012, caso Rafael Antonio Velásquez Becerra, sentencia N° 141 de 2013, caso Otoniel Pautt Andrade). De conformidad con lo expuesto, demandamos la tutela de nuestros derechos a la participación política y al sufragio, mediante mandamiento de amparo constitucional, a los efectos de que cese inmediatamente la amenaza descrita y que deriva de la decisión del Consejo Nacional Electoral de usar el Registro Electoral Definitivo cuyo corte es del 15 de abril de 2012, en vez de emplear eñ que tuvo corte el 15 de febrero de 2013.

CAPÍTULO V
DE LA MEDIDA CAUTELAR

Claramente hemos sostenido en este escrito, la amenaza que representa para nuestros derechos constitucionales el anuncio del Consejo Nacional Electoral sobre el Registro Electoral Definitivo que se usará de base para las venideras elecciones del 14 de abril de 2013.

Pedimos de esta Sala, en virtud de las violaciones constitucionales denunciadas, se ordene al Consejo Nacional Electoral la sustanciación expedita del procedimiento para la obtención de un Registro Electoral Definitivo más progresivo y cónsono con nuestros derechos.

Tal como expusimos en el capítulo correspondiente a los fundamentos de la pretensión, pedimos se exhorte mediante decisión cautelar al Consejo Nacional Electoral a que: continúe con la depuración y actualización del Registro Electoral Preliminar que venía realizando para el proceso del 14 de julio de 2013, cuyo corte era el 15 de febrero de 2013, obviando los trámites y lapsos ya resueltos o transcurridos, y exigiéndose celeridad y la habilitación de todo el tiempo necesario para que se culmine el proceso antes del 14 de abril de 2013.

Consideramos procedente la petición cautelar hecha porque, a pesar del principio de la presunción de legitimidad de la ley, con DE OTTO podemos decir que: “El principio de presunción de legitimidad de la ley se niega a veces para el caso de que estén en juego los derechos fundamentales, y ello en virtud del ‘mayor valor’ que les corresponde en el ordenamiento jurídico constitucional.” (OTTO, IGNACIO, 2001).

Cabe agregar que esta Sala ha sostenido que no hay necesidad de acreditar el peligro del daño como extremo para decretar cautelares en materia de amparo porque, la sola posibilidad cierta de que derechos constitucionales se afecten, hace presumir la imposibilidad de reparación del daño. Haciendo nuevamente uso de las palabras del maestro LUIGI FERRAJOLI señalamos que:

“El paradigma de la democracia constitucional no es otro que la sujeción del derecho al derecho generada por esa disoación entre vigencia y validez, entre mera legalidad y estricta legalidad, entre forma y sustancia, entre legitimación formal y legitimación sustancial o, si se quiere, entre la weberiana ‘racionalidad formal’ y ‘racionalidad material’. En virtud del reconocimiento de esta disoación se desvanece la que Letizia Gianformaggio ha llamado ‘presunción de regularidad de los actos realizados por el poder’ en los ordenamientos positivos, tanto más si son políticamente democráticos, ya que el principio formal de la democracia política, relativo a quien decide y al como decide – en otras palabras, el principio de la soberanía popular y la regla de la mayoría – se subordina a los principios sustanciales expresados por los derechos fundamentales y relativos a lo que no es lícito decidir y a lo que no es lícito dejar de decidir.” (Ferrajoli, Luigi, 2001).

Conforme los argumentos expuestos, atendiendo a que existe un hecho verificado en cuanto es público, notorio y comunicacional, y siendo que afecta los derechos a la participación política y al sufragio en nuestro perjuicio, en los términos expuestos, consideramos se encuentran presentes los requisitos de presunción de buen derecho y el peligro de daño.

Queremos además señalar que, aun cuando fuere declarada sin lugar la pretensión de amparo, la medida cautelar decretada no tendría ningún efecto perjudicial sobre el interés general por cuanto el Registro Electoral Definitivo que decidió el Consejo Nacional Electoral usar para las elecciones del 14 de abril es el mismo usado para las elecciones presidenciales del 7 de octubre y regionales del 16 de diciembre de 2012, siendo inmodificable según el artículo 32 del Reglamento General de la Ley Orgánica de procesos Electorales. Es decir, bastaría con publicar nuevamente en el portal del Poder Electoral el Registro Electoral Definitivo correspondiente al corte del 15 de abril de 2012 tan pronto se declarase improcedente el amparo para que la situación esté en el mismo estado en el que estaba antes de la decisión cautelar.

De conformidad con lo expuesto solicitamos se dicte sentencia cautelar en los términos expresados de conformidad con los amplios poderes cautelares que la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia le otorga en su artículo 130.

CAPÍTULO VI PETITORIO

De conformidad con los argumentos expuestos acudimos por ante esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia para interponer pretensión de amparo

16

constitucional para la tutela de nuestros derechos a la participación política y al sufragio, establecidos en los artículos 63 y 64 de la Constitución respectivamente, que:

1. Se ordene al Consejo Nacional Electoral, como medida cautelar, sustanciar el procedimiento establecido en el Capítulo III del Título III de la Ley Orgánica de Procesos Electorales para que el Registro Electoral Preliminar de corte hasta el 15 de febrero de 2013, cuyo proceso de depuración y actualización ya había iniciado, se reinicie en el mismo estado en el que se encontraba, de forma tal que, el Registro Electoral Definitivo a usar en las elecciones del venidero 14 de abril de 2013 sea éste y no el utlizado para las elecciones del 7 de octubre de 2012.

2. Se ordene al Consejo Nacional Electoral a insertar en su cronograma electoral la publicación inmediata del Registro Electoral Preliminar cuyo corte corresponde al 15 de febrero de 2013, de forma tal que todos los interesados tengan inmediato acceso al mismo a través del portal web de ese organismo electoral, como de hecho lo tuvieron hasta que se hizo la convocatoria de la elección presidencial a celebrarse el 14 de abril de 2013.

3. Que para el resguardo de nuestros derechos constitucionales y el respeto al principio de progresividad de los derechos se use para las elecciones del 14 de abril de 2013 el Registro Electoral Definitivo con corte para el 15 de febrero de 2013.

4. En todo caso, pedimos que, independientemente de la decisión definitiva que adopte esta Sala sobre cuál será el Registro Electoral Definitivo que se utilizará para las elecciones del 14 de abril de 2013, se nos garantice a título personal, a todo evento, nuestro derecho al voto mediante mandamiento de amparo constitucional que nos habilite a votar en las elecciones presidenciales del 14 de abril de 2013.

A los efectos de cumplir con las formalidades legales, señalamos como domicilio procesal la siguiente dirección: Torre Orinoco, piso 1, oficina 1-A, Avenida Veracruz con calle Orinoco. Las Mercedes. Caracas.

Es justicia que esperamos en la ciudad de Caracas, a los diecinueve días del mes de marzo de 2013.

Publicado en Somos Venezolanos | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Comunicado de los Estudiantes del 19 de Febrero del 2013

COMUNICADO. 

Tras 4 días de protesta enérgica frente a la embajada de Cuba y 72 días de ausencia física, el Presidente de la República ha retornado de suelo cubano.

Desde el inicio de la protesta, la Operación Soberanía se planteó el firme propósito de restablecer la legalidad institucional de la República: de persistir la ausencia del Presidente se verificaba de hecho la falta constitucional. Dado que en la madrugada de ayer, 18 de Febrero de 2013, el Presidente ha regresado al país  hemos decidido levantar esta fase de la lucha. Sin embargo, manifestamos lo siguiente:

1. Considerando su presencia en el país, el Presidente debe ahora demostrar su plena condición física y mental para ejercer su cargo. De no estar facultado, debe decretarse su imposibilidad y deben ser activados los mecanismos que establece la constitución para restituir el hilo constitucional.

2. La injerencia cubana está enquistada en nuestra Patria, que es Venezuela, y nuestra lucha por la soberanía nacional no descansará hasta eliminar toda ingerencia del castro-comunismo.

3. Nos declaramos en asamblea permanente. Estaremos atentos a la actuación política del gobierno: si en un corto plazo no se evidenciara que el Presidente tiene la capacidad de gobernar, nuestra voz se hará sentir.

4. A todos los venezolanos en general: ha quedado demostrado que cuando se juntan fuerzas nobles y de una misma convicción que aglutinan a hombres y mujeres que aman a su verdadera Nación, no hay poder en la tierra que pueda detenerlos.

5. Llamamos a los movimientos estudiantiles y juveniles de Venezuela a unificar los esfuerzos en función de la causa por la Libertad y la soberanía de nuestra Patria distanciándose de todo interés particulares o cualquiera que  fuesen en estos años por complicidad u omisión han colaborado directa o indirectamente al fortalecimiento de esta tragedia que vive Venezuela.

Hemos logrado en 4 días con protesta pacífica pero firme y contundente lo que no se había logrado en 69: demostrar que los Castro manejando al gobierno de Chávez nos tienen colonizados como país satélite del cual extraen todo lo necesario para subsistir vista la imposibilidad de gobierno comunista alguno de generar su propia riqueza. Es hora de que la mezquindad de quienes defienden sus minúsculas cuotas de poder, la apatía, la complicidad, el silencio y la pasividad  para defender a la Patria desaparezcan.

Siempre con la frente en alto y rescatando la dignidad de nuestra Nación estaremos listos para la lucha.

Viva la Libertad!
Vivan los gloriosos Estudiantes venezolanos!!

Estudiantes:   ULA , UC, LUZ, UDO,  UCAB,  JAVU,UNET.

Publicado en Somos Venezolanos | Etiquetado , , , , , , | 2 comentarios

Las multiples victorias de los estudiantes en corto tiempo

Capture1_35_44

Soy VENEZOLANA, también soy bruja, hija, madre y novia del Portu. Lo que no soy es periodista así que mi linea editorial es la que me dicta el corazón, que es la misma linea que sigue la mayoría de los venezolanos.

Al igual que muchos en este país estoy deseosa de hacer algo y en vista de las censura de los medios y la sed de información de la que gozamos todos aquí voy a contarles lo que yo vi, y que nadie me contó!

Desde el mismo jueves las reacciones por parte del gobierno no se hicieron esperar y vimos una Caracas militarizada en varios puntos, sin duda esta vez los estudiantes dieron la sorpresa que nadie esperaba y donde, al parecer mas le duele, les tocaron CUBA.

El viernes se incorporaron nuevos estudiantes a la protesta frente a la embajada y consulado de Cuba. Ellos son Raul Morales de la UDO extensión Cantaura , Angel Morales de la U. Jose Antonio Paez de Carabobo, Luis Machado de la U. Gran Mariscal de Ayacucho de Anzoategui, Pedro Escalona de la UC y Jose Gregorio Briceño de la UC. Estos dos últimos son los huelguistas de Carabobo  y que una vez levantada decidieron continuar su lucha y se unieron al la protesta en la OEA y ahora al la protesta en la embajada de CUBA.

Muy nerviosos quedan los estudiantes durante las horas de la noche y tempranas horas de la mañana cuando se encuentran solos, a parte de que los rumores de origen desconocido y sin fundamento sobre “ataques ficticios” en contra de ellos los pone muy nerviosos. Aun así, la voluntad y la decisión de los estudiantes ha sido inquebrantable, no piensan descansar hasta lograr sus objetivos en nombre de “TODOS” los venezolanos, puesto que esto nada tiene que ver con una posición partidista, sino a una cuestión que le interesa a todos los venezolanos.

El objetivo principal de dicha protesta sigue siento el restablecimiento del hilo constitucional, y que se haga una junta médica plural que certifique el estado de salud real del “Presidente Reelecto” que confirme o desmienta las informaciones que hemos recibido hasta ahora.

El día viernes 18 el gobierno central reaccionó ante la presión que ejercen los estudiantes frente a la embajada y publicaron una foto del Presidente Reelecto con sus dos hijas, a la cual los estudiantes respondieron que dicha foto no es lo que ellos estaban solicitando.

La foto en “Mi twitter” genero varias reacciones me comenzaron a llegar fotos del Presidente Reelecto leyendo Avon, la Gaceta Hipica, algo relacionado con Ricky Martin y finalmente un sonriente Obama con las hijas de Chavez, en la cual una de ellas apareció sin una mencionada cirugía plástica de la nariz. Yo como no la conozco, ni acostumbro a ver sus fotos, no se si eso es verdad o mentira, pero ahí les dejo la foto. También vi a Michael Jackson vivito y coleando leyendo un periódico

El día sábado muchos vecinos y caraqueños en general acompañaron con los estudiantes durante todo el día, igualmente recibieron visitas de diferentes personalidades políticas y Soledad Bravo les dio la sorpresa de cantarles, expresando su apoyo y respeto por los estudiantes.

Ese mismo día la GN les decomiso los alimentos y las colchonetas que los ciudadanos donan constamente en apoyo a los estudiantes, al igual que durante todo este tiempo han puesto trabas en lo que se refiere al paso o libre tránsito por la zona de Chuao. Vale recordar que “El libre tránsito” esta claramente garantizado en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Pero pobres GN, los que hemos trabajado en mesas en alguna elección sabemos que pasan hambre parejo, por lo tanto suponemos que esta vez fue igual.

El día domingo a primeras horas de la mañana fueron amedrentados por una camioneta a la cual si se le permitió en paso por la zona y que a alta velocidad freno bruscamente para insultar a los estudiantes, pero muy diplomáticamente ellos se acercaron para hablar con el conductor y todo quedo en sana paz.

En horas de la tarde el Padre Pedro y su asistente Jose Antonio dirigieron una oración con los estudiantes y esparció agua bendita por el lugar. Después de conversar con ellos y darle la bendición a todos los presentes lo despidieron con un fuerte aplauso.

Hoy Lunes 18 de Febrero del 2013 los estudiantes quieren saber si el Presidente esta o no en condiciones de seguir gobernando, y que con su presencia no se están solucionando los problemas del país.

Me alegro que levantaran la protesta porque todos sabemos el peligro al que estaban expuestos nuestros jóvenes valientes. Aunque sus requerimientos no han sido cumplidos totalmente, no me cabe duda de que seguirán al pie de lucha hasta que logren lo solicitado.

Hasta ahora solo llego la noticia de que Chavez llego, pero eso no significa que él llego, al igual que la foto no nos demuestra nada, por ahí dicen que llego caminando, otros afirman que esta en el hospital militar, otros dicen que su enfermedad no le permitiría hacer un viaje en avión, pero lo que si les puedo asegurar es que seguimos viviendo de ola de rumores, que los estudiantes los pusieron a correr justo en el momento en que ya ni partes médicos recibíamos, los estudiantes aunque solo recibieron el apoyo de una pequeña minoría lograron en 4 días lo muchos querían.

Esta problema no lo comenzaron ellos, sin embargo asumieron la responsabilidad, mientras existe una mayoría que aun hoy discute si lo hicieron bien o mal, pobre gente, me da lastima, son simplemente los sabios que nada saben, los guerreros de ninguna guerra puesto que jamas salieron de su zona de confort.

Eso es todo por hoy

IMG-20130217-00373

 

IMG-20130217-00355

 

IMG-20130217-00368

 

IMG-20130217-00358

 

IMG-20130217-00363

Publicado en Somos Venezolanos | Etiquetado , , , , , , | 1 comentario

Manifiesto de los Estudiantes que se encadenan en la Embajada de Cuba

731836083

Asunto: Proclama
Enviado: 14 de feb, 2013 2:32 AM

Operacion Soberania: Los jovenes venezolanos frente a la injerencia cubana y al gobierno de facto

Ya dos veces hemos estado bajo el yugo de países extranjeros. Primero, fuimos colonia del imperio Español y luego, las dictaduras militares iniciadas por Juan Vicente Gómez, pretendieron ponerle precio a nuestro país y vendérselo a las trasnacionales petroleras. Ahora, por tercera vez, se está entregando a nuestra tierra: se entrega al gobierno cubano, al que se le ha dado la potestad de entrometerse, interferir y decidir constantemente sobre la vida de millones de venezolanos.

Nada más ajeno al venezolano que dejarse quitar su país. Nada más ajeno al venezolano que vivir de rodillas frente a un gobierno extranjero. Nada más ajeno al venezolano que permitir que nos gobiernen personas que no fueron electas por el pueblo.

Ante la sensacion de normalidad que nos quieren imponer desde el Gobierno Nacional; la inaccion y pasividad de nuestra sociedad; y la interesada complicidad de factores de la comunidad internacional, nos vemos obligados a tomar medidas para recordar al pais y al mundo, nuestra situación actual:

Desde el pasado 10 de Enero, Nicolas Maduro pretende usurpar indefinidamente la Presidencia de la Republica para mantener asi los privilegios e intereses de los hermanos Castro en detrimento de los de los venezolanos.

Ningun venezolano puede aceptar pasivamente esta pretension: quien quiera mandar debe contar con los votos y responder solo a los intereses de nuestra nacion.

Nosotros, jóvenes venezolanos, iniciamos la Operacion Soberania para exigir la inmediata restitucion del hilo constitucional respecto al mandato presidencial. Nos encadenamos frente a la sede del poder invasor para desafiar al poderio Cubano y exigir al Gobierno Nacional y a la comunidad internacional el cumplimiento inmediato de las siguientes medidas:

1. Vuelta de la legitimidad a la Presidencia de la Republica: o el Presidente electo manda desde Venezuela o se declara la falta constitucional. Debemos resolver, en los tiempos planteados en nuestra Constitucion, la ausencia del Presidente de la Republica.

2. Cese de implementacion de medidas que atenten en contra del pueblo venezolano: la persecucion politica y la implementacion de medidas economicas, acuerdos comerciales o compromisos internacionales debe quedar suspendida. Ningun Gobierno del mundo debe avalar, y mucho menos ser complice con decisiones ilegales tomadas por un Gobierno de facto.

Mientras estas exigencias no sean cumplidas nos mantendremos en protesta y aumentaremos progresiva y decididamente los niveles de la misma.

Esta es la tercera vez a lo largo de nuestra historia que nos intentan vender, pero esta también es la tercera vez en la que venceremos.

A los pueblos del mundo, les pedimos su solidaridad. Al pueblo Venezolano les pedimos que nos acompañen en la lucha. Aqui estan sus estudiantes, aqui estan sus jovenes.

¡Viva la libertad!
¡Viva la soberanía!
¡Viva Venezuela!

Publicado en Somos Venezolanos | Etiquetado , , , | 4 comentarios